Агенты пишут больше половины PR в команде — ревью стало бутылочным горлышком. Как разруливаете?

[py_wizard]

Тимлид, команда 9 человек, бэкенд на Go плюс немного Python. С зимы у всех Claude Code, у пары человек Cursor. Результат: PR в неделю выросли с ~25 до ~70, средний дифф распух раза в два с половиной. Ревьюеры физически не вывозят — очередь на ревью 2-3 дня, и я уже вижу, как люди начинают штамповать аппрувы не глядя, потому что «ну агент же писал, наверное норм». Что пробовали: просить авторов прогонять самоописание PR агентом (стало чуть понятнее, но читать всё равно столько же), мягкий лимит на размер диффа (все его игнорируют). Ощущение, что мы упёрлись не в написание кода, а в его осмысление, и это новое узкое место никто не планировал. У кого как устроено? Интересуют рабочие практики, а не лозунги «просто пишите меньше кода».

[arich]

У нас жёстко и работает. Дифф больше 400 строк — бот закрывает PR автоматически, без обсуждений. Одна фича — стек мелких PR, каждый мержится отдельно. И главное правило: автор обязан за пять минут голосом объяснить любой файл из своего диффа по запросу ревьюера. Не можешь объяснить — значит сам не читал, PR уходит обратно. Одно это правило за месяц отсеяло половину мусора: люди внезапно начали читать то, что им нагенерил агент, до пуша, а не после инцидента.

[lostangel]

Мы пришли к двухступенчатому ревью, расскажу подробно, потому что грабли были интересные. Первая ступень — в CI крутится headless-агент (обычный claude -p с промптом-чеклистом, собранным из нашего CLAUDE.md): ловит стиль, забытые миграции, отсутствие тестов на новые ветки кода, расхождение с конвенциями, и пишет комментарии прямо в PR. Человек подключается только после зелёного прохода и смотрит архитектуру и контракты, а не запятые. Медиана времени до мержа упала с 50 часов до 8. Теперь про грабли. Словили инцидент: агентское ревью аппрувнуло миграцию с дропом индекса под нагруженной таблицей. Агент-автор и агент-ревьюер радостно сошлись во мнении — потому что это была одна и та же модель с одинаковыми слепыми зонами. Выводы зашили в процесс: ревью-агент теперь другой модели, чем та, что пишет код, а миграции, конфиги деплоя и всё, что трогает права доступа, ревьюит только человек — это прибито в CODEOWNERS. И второе изменение, может важнее первого: спека до кода. Если в задаче нет согласованного плана, по которому агент писал, PR не открывается вообще. Ревью плана на 30 строк дешевле ревью диффа на 900.

[Omoto]

Непопулярное мнение: вы все лечите симптом. У нас кодовая база за два квартала выросла на 40% при том же продукте — агенты не переиспользуют существующий код, а генерят рядом ещё одну утилиту, ещё один хелпер, ещё одну обёртку. Ревью тонет не потому, что PR много, а потому что код стал одноразовым: его никто не читает, включая автора, и каждый следующий дифф опирается на непрочитанный предыдущий. Меряйте не throughput, а число инцидентов и время онбординга новичка — у нас оба показателя за полгода уехали вверх, и менеджмент это заметил сильно позже, чем стоило.

[cohenst1]

Взгляд снизу: я джун, и мне от этого всего стало только полезнее. Ревьюить агентский код — лучший тренажёр из доступных: ошибки типовые, повторяются, быстро учишься их видеть. И рынок перестроился — на двух собеседованиях в этом году мне давали не «напишите функцию», а «вот PR от агента, найдите проблемы». Так что навык чтения чужого кода внезапно стал дороже навыка написания своего.

[fabs2002x]

Мы ввели «бюджет внимания», звучит бюрократией, но сработало. У каждого ревьюера дневной лимит строк, считает бот; что не влезло в лимиты команды — автор либо режет PR на части, либо ждёт завтра. За месяц средний дифф сам сжался с 900 строк до 300, потому что иначе просто не мержишься. Плюс агентам в AGENTS.md прописали жёстко: рефакторинг — всегда отдельным PR, никогда вперемешку с фичей. Эти два пункта сняли процентов 70 боли, остальное — дисциплина.